说到10年合法永居（10-year Long Residence），许多人都知道，这代表，当事人可以通过连续合法居留英国达到10年的时间，来申请英国永居身份。
不过，有关于这方面，移民法第276B的相应条款（Paragraph 276B）却也有给出，可以被许可的“例外情况”：
－(i) (a) 申请人必须已经在英国连续合法居住至少10年；
－(v) 申请人在英国的（这10年）居留期间不得违反移民法，除非是适用移民法第39E的情况，逾期居留的时间段才会不被纳入/可被忽略。满足下列情况，过去曾经出现在“签证和签证之间”的逾期居留（Overstaying），也将被忽略：
－(a) 之前的/前一个申请是在2016年11月24日前递交，并且该申请是在原来签证过期后的28天内递交的；或
－(b) 之后/后一个申请是在2016年11月24日当天或之后提交的，并且适用移民法第39E。
说白话，也就是如果当事人在该“10年”期间，曾经在申请（后来/之后的）签证之前，有过一小段时间的逾期居留，并且该签证申请后来也成功（也就是当事人有获签）的话，那么该段“逾期居留”是可以被忽略不计的。
那么上述“一小段时间”怎么看，我们还需要搭配移民法第39E的内容（有在相关规定/允许的“期限”内，完成递交申请）：
看到这里，有些莎粉可能还是不太了解，上面这些法规代表什么意思。
事实上，有关这方面，过去有两个受瞩目的判决，已经为我们做出了解释。
1. R (Masum Ahmed) v SSHD [2019] EWCA Civ 1070）
首先，在2019年这则来自英国上诉法院的判决中，法官做出了和文章开头提到的相关移民条款，出现前后“矛盾”的判决。
在“10年期间”如果当事人在任何签证之间，出现了“逾期居留”（Overstay）的情况，即便只有一天，也会导致无法满足“10年合法居留”的要求。
在这里，该判决认为移民法第276B的“每项要求”必须独立来看－换句话说，就是申请人必须满足每一项“独立”的要求；
因此，即便是第276B(v)也不足以弥补第276B(i)(a)的要求。
批评声浪认为，这样的判决，根本直接和移民法规以及移民局（原来）在决定这些签证申请时所采取的立场，是相互矛盾的。
2. Hoque & Ors v SSHD [2020] EWCA Civ 1357
上面的“矛盾”，后来在2020年这个“Hoque”（简称）案件中，终于得到进一步的解释。
案件的实际内容这边不再延伸讨论（感兴趣的可以复习丽莎曾经写过的这篇文章：《Hoque案件对于10年合法居留的“逾期居留”给出的解释》）；但可以总结出的是，Hoque案件对于什么样的“逾期居留”可以被忽略，而不影响到“10年合法居留”，可以通过下面两个例子来帮助我们了解：
1) 一位留学生以学生身份合法待在英国已经9年时间。之后，在当事人的学生签证即将到期前，当事人又申请了续签。
该续签遭到了移民局的拒绝，于是当事人以人权理由提出上诉，该上诉又遭到了拒绝。
在上诉被拒的结果出炉的14天内，当事人再次递交了一个新的人权申请（我们假设申请的这天是2020年8月29日）。
该申请一直没有出结果，就这样等到了当事人在英国已经待满10年了，于是当事人提出10年合法永居申请，取代原来的人权申请。
在这个例子的情况下，法官认为：这位留学生是不满足“10年合法居留”的。
原因是，自2020年8月29日直到现在，当事人就没有持有任何合法身份而居留在英国，因此并不满足所谓移民法第39E的豁免情况，无法依赖移民法第39E来忽略过去（一小段时间）的逾期滞留。
2) 再举一个例子，假设同样是一位留学生，同样已经在英国待了9年时间，之后的续签申请同样被拒了。
不过，这位留学生在该续签被拒的14天内，赶紧再递交了其他签证申请，并且这个新的签证申请被获准了，当事人成功拿到了签证。
不久后，当事人在英国（总共）待满了10年，于是提出10年合法永居申请。
那么，这种情况就满足适用移民法第39E，对于过去签证和签证之间，曾经存在的未持有合法签证而滞留英国的时间段（逾期滞留），给予“忽略不计”。
换句话说，在第2个例子中，当事人是可以满足“10年合法居留”要求的。
这就要看到最新出炉的一个来自上级裁判法庭的判决：Asif (Paragraph 276B, disregard, previous overstaying) Pakistan [2021] UKUT 96 (IAC)
在这个判决中，当事人（化名Asif）原本已经合法待在英国好几年。
后来，在2013年2月，他提出了续签，但该申请遭到拒绝。
于是，他在规定的时间段内，及时提出了上诉（In time appeal）；并在后来，不想继续耗时的上诉流程情况下，又在2014年7月，主动撤回了其上诉。
撤回上诉后，他在规定的28天期限内，也就是同年7月，再次递交了一个新的身份申请。
这个新的申请依然遭到了移民局的拒绝，但后来在当事人提出司法审核的挑战后，最终，他终于是获得了合法身份（也就是该申请，最终在赢得司法审核后，获得了移民局的允许，核发给了当事人身份）。
然而，前前后后折腾下来，等到当事人再次拿到合法身份的时候，已经是2015年的11月23日了。
换句话说，这“中间”的逾期滞留时间，长达了507天之久。
再后来，当事人（Asif）提出了10年合法永居申请，并把过去那段“507天”，也纳入了他“10年合法居留”的时间计算当中。
移民局拒绝了他的申请，因为他们认为，当事人不能够直接依赖（前面）Hoque案件的判决，直接把这段长达507天的“逾期居留”，算作“合法居留”当中（移民局的角度认为，这一段时间，就是当事人的非法滞留，不应该无限延伸Hoque案件）。
这使得，这个案件（Asif）最终来到了上级裁判法庭（Upper Tribunal）。
有趣的是，上级裁判法庭决定站在当事人（Asif）那方，并再次指出了过去2019年那个有争议的Masum Ahmed判决，所提供或者说延伸出来的观点，是完全不可以拿到这些（相似）案件上的。
就是说，依照过去Masum Ahmed案件中的观点，可以说是完全罔顾Paragraph 276B(v)的－也就是只要出现任何一天逾期居留，不论如何，都不可以被计入“10年合法居留”当中。
这个论点在这个最新的上级裁判法庭判决中，法官再次表达出了反对意见。
并指出，有关过去的“逾期居留”能否被计入“10年合法居留”中，是需要依照Hoque案件给出的指示。
这基本代表，如果当事人的情况，能够满足Paragraph 276B(v)的(a)或(b)，该“逾期居留”就不应该对于之后的“10年合法居留”造成负面影响，也就是相关的“时间段”，是可以一起被计入“10年合法居留”当中，而满足这个“10年”的合法居留要求的。
而在Asif的案件中，由于他满足了Paragraph 276B(v)(a)的要求；并且根据Hoque案件给出的指示来判断，当事人之后是有拿到合法签证的。
所以，他在（前一个）签证和（后一个）签证之间的“逾期居留”（Overstaying）时间段，虽然长达了507天，仍然可以满足要求。
法官表明，看当事人是否满足要求，其判断的点在于，他是否符合了前后所需的“条件”，而不是在于“逾期居留”时间段的长或短。
只要满足了必须的要求，就是符合了Paragraph 276B(v)所述的豁免情况；因此，相应“逾期居留”时间是应该可以被忽略，进而满足“10年合法居留”的。
通过今次的判决，可以说又给相关申请人打了一剂强心针。
终于，在过去受争议的Masum Ahmed判决将近两年时间过去了，英国的移民司法终于不再走回头路，坚定地摆脱过去争议判决的阴霾。
有了这个新判决，往后移民局在审核相关申请上，一定程度上就会更加注意，避免做出争议决定，而招致更多挑战。
另一方面，对于申请人们来说，如果您的情况能够符合上述Paragraph 276B(v)的“豁免情况”，这也代表您，可能可以比自己原本想像的，更快符合申请永居的资格，能够更早通过“10年合法居留”申请到英国永居身份。
如果莎粉们对于自身的情况，有什么不确定的地方，想知道自己是否适用“豁免”而能够更早拿到永居，请不要犹豫，直接与我们联系。
今天的文章就到这边。如果莎粉们觉得丽莎用心撰写的文章，有为您带来一些帮助的话，请不要吝于点赞和转发！
您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
还有任何英国移民或法律相关问题，欢迎进一步咨询丽莎律师行。
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何更好地使用丽莎APP，可以点击这里↓
丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。
丽莎“掌上律师”全新便捷服务，让莎粉们只要动一动手指，一部手机就能发挥遥控器的功能，完全可以更轻松、省时且省钱，并且更加安心地委托丽莎。
您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者还有其他法律问题，都可以直接联系丽莎律师行（www.lisaslaw.co.uk），或者通过我们旗下官网和《丽莎知道》（UK-LISA），官方微博（www.weibo.com/lisaslaw）咨询丽莎。
喷漆
发表评论