作者：北京垂杨柳医院 宁永忠
群里忽然讨论起“检验医学”来。想一想自己出身检验、在检验工作多年，很多名称确实应该明确一下。这里作一小结，大家批评！
一、首先我们应该明确的，检验不是医学特有
其他领域如食品检验、进出口检验等。这些都是客观世界的真实检测，属于科学范畴。所以，医学检验也是科学——用公认的技术，检测样本的真实。
而检验医学侧重点是医学，属于医学范畴。医学不是科学，或者不是纯粹的科学——这是举世公认。医学的诊断、治疗带有主观性、尝试性，逻辑推导甚至二次推导是必然，不是纯粹客观；犯错也是必然，而且概率不低。
由此可知，医学检验、检验医学，分属不同范畴。
二、我坚持认为，我们学科的正名应该叫“检验医学”
原因如下：
哲学层面，检验是术，医学是道——道包涵术。现实也是检验医学的范围大，医学检验的范围小。检验医学包括了医学检验。
实际而言，因为职司在医疗机构，为临床诊疗服务，所以侧重点应该在医学。这样有利于和临床、和其他医学分支对话、合作，也有利于专业自身的发展。
医学检验有9大分支，只有医学才能涵纳兼容。否则，各不相同，彼此歧义，合并为一个学科的理由何在？由此，医学检验作为统称，基础薄弱，有学科分裂倾向。而检验医学作为统称，则中气十足。大家在患者——人的基础上，获得彼此一致、互相契合。这也是临床医学的整体必然。
三、英文名称
一般称为Clinical Laboratory（临床实验室，对应医学检验），或Laboratory Medicine（实验室医学，对应检验医学）。
这里，一方面不要盲从英文。英文也有历史痕迹，不完全符合现实；另外也会有不准确，以偏概全。这方面我们要反思，要厘清，要超越。
另一方面德法美日俄也各不相同。我们首先要明确专业内涵，然后确定中文的最佳名称，其后才是对应异域。而非相反。
第三，彼此明确后，接轨从来不是问题。比如美国有国务卿，我们有副总理，对应出现过问题吗？从来没有。出现问题基本都是各自自身内涵不明确导致混乱，而非名词称谓。
我个人觉得，LaboratoryMedicine对应检验医学，足矣表达。
四、Laboratory的演绎
相同或相近词汇的含义有多种。正是实验室状态的真实反映。
Laborious：艰难的、艰巨的。我在检验科20年，真实的感受是艰苦卓绝！
Labour：名词为劳动、劳工、分娩；形容词为劳动力的、劳资的；不及物动词为努力、费力、蒙受；及物动词是重复。检验科正是辛苦劳作，努力耕耘，日复一日——对待每一次检出，都仿佛迎接新生一样。
Labour Day：劳动节！对于检验而言，这是名副其实的节日。
Laboured：缓慢困难的——太了解国内现状了。^_^
当然也有很可爱的......
Labrador：拉布拉多犬
Laburnum：金链花——好美呀！
见下图：
金莲花，图片来自维基百科Laburnum词条
也有变体：
Laboratorian：实验室工作人员、实验室从业者
Laboratorics：实验室学？这是讨论时，山东李伟老师创造！O(∩_∩)O哈哈~
五、检验二字没有英文对应
我们不必所有字样都追求英文对应。汉语自有特点。检验二字有中国特色，个人觉得很完美！检出，验证；检视，验明；检测，验过；检索，验核......
如果一定要对应，其实test，assay，examination......都可以表达。
反之，对应明确又如何？比如evidence-based medicine（EBM），循证医学——对应太好了！不过，国人理解的循证医学，和英国人脑海里的EBM，一样吗？——差别大了。所以，可以对应当然更好，没有对应就没有吧！不是关键。
六、“检验医学”或“实验室医学”之名，是否可以完全囊括其实？
这一条我觉得过于担心了。严格而言，所有的名都代替不了实，都不会完全匹配。实的内涵、角度、层面太多了，岂是区区几个字、一个词所能完全概况？所以，除了名，还要有定义来界定内涵——正是当然。上面的EBM就是佳例。
实际工作中，业内人士自己明确即可。外部永远是等待解释的状态——所有专业都是如此。
七、为什么不能叫诊断学？
很多同道提到，我们的专业名词应该叫实验诊断学、检验诊断学，分支如血液诊断学等。
我以为这样不合适。因为检验几大分支——输血、治疗药物监测、微生物药敏试验，都是独立辅助治疗的，与诊断没有直接关系，只有间接关系。如此巨大的作用、明显的存在，专业内熟视无睹、漠然不名，窃以为不可！
八、要区分单位名称、国家或学会的管理名称
很多单位的科室名称为实验诊断科、医学实验中心等。这是单位自己命名的权利，旁人不必置喙。以此投稿，编辑部是没有权利要求修改科室名称的。
国家或学会的管理名称，是外部组织管理界定。一方面不一定准确，一方面有滞后性，另外也仅仅是管理方便，不是专业内涵的判断依据。
对此二者正确与否，笔者不予讨论。这本来也不是专业讨论所应有。
九、检验医学和输血医学并列
有同道提到，二者并列都是国家二级学科。这依然是便于管理、着眼发展，不是专业本身的界定。具体看：
输血技术属于医学检验，用于辅助治疗
输血医学属于检验医学，是九大分支之一
十、检验医学九大分支是什么？
辅助诊断为主（6）：临床血液学、临床体液学、临床生物化学、临床免疫学、临床分子生物学、临床脱落细胞学/临床病理学
辅助治疗为主（2）：输血医学、治疗药物监测
既辅助诊断、又辅助治疗（1）：临床微生物学
这九大分支，并非完全共识。显然分类标准杂陈，自然大家仁智互见。这主要是历史形成，逻辑不必统一。
而且，很多诊断指标，也可以作为治疗指标。比如血红蛋白，是贫血诊断指标。输血或恢复造血机能后，血红蛋白升高也是治疗效果指标。这里治疗指标是诊断指标的延续，没有独立性，不能当做单独的治疗指标。
十一、和病理学的关系
这一条错综复杂，因为彼此历史都在百年之上，之间演绎交错，不是笔者功力所能完全驾驭。
历史上，病理学范围一度非常庞大。囊括了检验医学所有内涵。甚至有些国外机构，管理上还包括影像科。当然，这已经是历史。
今天，病理学只是实验室内的形态学判断（大体、镜下、分子等）。学科上从属于Laboratory Medicine是逻辑必然。所以，检验医学囊括了病理学。笔者知道，国外有些检验科是病理学、微生物学、其他分支，三足鼎立。
当然，病理学非常特殊，很多指标是临床诊断的金标准。所以，检验医学与临床病理学有时并列分置，也是现实。
至于管理，这是医疗机构自己的事情，不必讨论。
十二、检验医学的发展和地位
有同道颇为检验医学的发展担忧。外有第三方检验机构竞争，内则常规普通，不够高大上。
笔者以为，因为是在西医世界，异域永远是我们的观照和投射。目前看，欧美的医院实验室并没有发展不良，趋于没落。由此可知，我们整体上不必担忧。
首先，实验室内，医学检验是科学。而临床医学发展的必然方向，就是科学。医学是在逐渐走向科学，没有背离的可能。由此，实验室内发展检验会很好，发展医学也会很好，二者能兼顾发展，则更好。
第二，就一线工作而言，踏踏实实服务临床，则常规不愁。而相比较，第三方实验室就服务临床而言，一般没有任何优势。他们不太可能走到床旁，参加会诊；也不太可能如同事一样彼此熟悉。他们对低频标本有数量集中的优势——这是中小检验科应该放弃的，他们的不足是速度慢、服务不到位、合作有待改进。这样看，检验科和第三方实验室彼此表面是竞争，实际上是取长补短、共存合作。
第三，所谓高大上。很多实验室在比仪器、比流水，这些可以比较，不过这不是关键。其实，真正的高大上，是科研。扎扎实实做科研，则未来不愁。科研一旦形成优势，其他同行很难相比。科研强了，还会反过来提高临床服务，强化教学传承。所以科研是检验之龙的点睛之笔。现实中，除了大型三甲教学医院的检验科科研水平很高，一般医院这一条都有待加强。
说到检验科在医院的地位低，业界有很多观点。比如领导不发展、临床不重视、辅助学科是必然等。笔者也有类似感受，也会抱怨。不过，反观国外的医院，Scientist的地位并不低，Microbiologist的地位也不低。所以，关键还在自身。马克思主义观点认为，内因是决定性的。笔者非常赞同。如果实验室自身发展到具有相对优势，甚至绝对优势，那自然地位会有改观。所以，抱怨归抱怨，奋斗才关键！自身提高了，不愁天不变！
也有同道提到，离开实验室和标本，检验科如何发展？
笔者诧异！这真有些蹊跷了。为什么要离开呢？！实验和标本，是检验之本。更好地采集标本，更好地完成实验，才是发展检验科的王道。常规、科研、教学，都是以标本、实验为基础，舍此不谈，何若缘木求鱼？！
上面是“检验医学”名实的种种思考——12个角度。不成熟，有偏颇，希望获得大家的反馈、拍砖！大家一笑！O(∩_∩)O哈哈~
来源：垂杨柳检验医学
发表评论