之前的文章讲解了定题写作的扣题技巧——题目问什么，就先直接答什么，再根据自己的答案，来组织文章，以此先确保文章一眼扫过去，大框架是扣题的，这部分的分数，就拿到了。
大框架扣题之上，还是有不少同学会在论述中偏离题目。
照例，拿一道题来分析：
With increasing demand for oil and gas, oil companies are looking for new reserves in remote and untouched regions.
Do the benefits of this outweigh the damage caused to the environment?
这题的关键句，是：
the benefits of this outweigh the damage caused to the environment
于是得到大框架：
开头：outweigh （或：没有 outweigh）
中间：分别论述 benefits 有哪些、damage 又有哪些，为何一方比另一方更突出
结论：……
中间论述框架一出，按要求填入内容，就完成了。
于是可能得到这样的答案：
开头：outweigh 了，也就是，benefit 比较多。
段一：damage 可能会包括：开采过程中的碳排放，对当地植被的破坏。
段二：但这些是一般生产过程中都会出现的代价。开采新的矿藏会带来比这个更大的好处。
段三：首先，在能源短缺的今天，如果不多生产油和气，很多大型设施，比如火车、飞机、轮船，就没得跑，只能闲置，这就是资源的浪费，而且运输会瘫痪，经济就无法正常运转。如果开采了新的石油，这些问题就不会发生，社会可以正常运转。其次，社会平稳运行了，很多问题，比如环境问题，才能想办法去解决。
综上：开采新矿会有 damage，但这只是普通的 damage，开采的 benefit 是能避免更大的弊端出现，比如……，所以 the benefits outweigh the damage。
可以看出，段三是全文重点，虽然逻辑链条有点长，但「先维持稳定，再谋求优化」的逻辑，好像也不是不可以。
这样的答题，确实也在论述利弊的框架内。
问题是，这些同题目有何种关联呢？
回看题目的前提：
With increasing demand for oil and gas, oil companies are looking for new reserves in remote and untouched regions.
同学说到「资源短缺」，是题目没有提及的，题目说的是，需求有增加，同短缺，并不完全是一回事——毕竟，要解决这个问题，不开采、而是抑制需求，也是可以的嘛。
同学提到的「普通 damage 」，是否真的普通呢？题目说的 remote and untouched regions 是否是普通的情况呢？
显然不是。没人去过的偏远地区，同在自家后山采矿的作业环境，如何能一样呢？
以上两点特征没有把握住，就是忽略了题目的关键词，这样的文章，也是离题的，因为那样题目就变成了：
资源短缺的情况下，要不要开采新的石油天然气？
同我们的题目，并不一样。
或许更扣题的是另一同学版本：
开头：没有 outweigh，damage 比较严重。
段一：benefit 肯定是有的，燃料供给充足的话，生产产量就高，可以推动当前的经济发展……
段二：但是 damage 会严重太多。
首先，remote and untouched regions 可能意味着有原始生态，有珍惜的动植物，而开采使用的矿井，钻孔以及爆破等，会破坏当地环境和动植物栖息地，甚至导致有些动植物灭绝。
其次，去这些地区开采，意味着运输路线会很长，这一路不仅运输成本高，造成的环境破坏更大，首先是碳排放会明显增加，而且，路途过长，比如从南极把石油运输回来的路上，增加了石油泄漏的几率。
综上：虽然有 XX 好处，但 damage 大过了 benefits，因为……。
这就扣住了题目 remote and untouched regions 的特征，于是讨论也更扣题。
但这样就够了吗？
细看。
Benefit 与 damage 各自都好论述，不论大小，只要有作用，就是 benefit，只要有坏处，就可以算 damage。
而 outweigh 呢？
题目既然问是否 outweigh，意思就是，不仅要论述有没有 damage，还要论述到，这些 damage 是如何 outweigh 的，也就是说，至少要提到，究竟大到了何种程度。
这样才能让读者相信，这件事真的很严重，相比之下 benefit 不算什么。
而在刚刚给出的作文版本中，这一点，并没有明显体现。
Damage 的两个落点，一是「灭绝」，二是「泄漏有影响」。然后呢？这同题目 environment 的关系是什么？为何这件事很严重，以至于 outweigh？
这两点，都没有紧扣住题目。
于是，解决的思路可以是：我们说一件事严重，往往是因为这件事有不可挽回的后果，或者杀伤范围非常广。
应用到题目中，「灭绝」的落点可以是：
➢ ……破坏当地环境，导致一些珍惜物种灭绝，这是对生态系统的创伤，并且永远也不可能再恢复了。
➢ ……石油一但泄漏，对沿途大面积水域及生物的破坏，极其严重，而且很难清理干净，影响会持续很多年。
这样一来，会比只说灭绝更显得 outweigh。
类似的例子还有，题目要求讨论：
社区增加体育运动设施是否能让人们更健康？
有同学只答到「可以，因为增加设施能让大众有更多机会去运动」。
确实和题目有关，但，想必你也看出来了，「运动」然后呢？同题目「健康」的关系是什么？需要说明。
至少得说一句「因为运动有益健康」吧。
阅卷人或许能猜，但作者明确地写出逻辑闭环，是议论文的内在要求，也是考点所在。
via 大舟学习部
发表评论